基因检测
基因检测
基因咨询的研究方向
基因咨询的研究方向

  遗传咨询是一个过程,通过这个过程,人们可以了解到遗传性疾病的影响或处于遗传性疾病的风险,可能的后果,发展或传播这种疾病的可能性以及可以预防或改善这种疾病的方式。这篇评论调查现有的研究主体,并指出咨询的性质和目标的观念的差异以及通常使用的方法范围有限。干预措施的分散性以及研究之间缺乏可比性,使得严格意义上的系统评价是不合适的。通过研究主要研究类型的例子,可以争论为了使用更广泛的方法,以及为了更清楚地说明所研究的干预措施。研究了六个具体主题:咨询的定义;咨询的定义。效力;铺设知识和服装;对风险有看法;辅导员的知识,态度和过程研究。
   术语“辅导”以两种完全不同的方式使用。一些作者认为这主要是医生翻译的技术信息,例如对有遗传性乳腺癌或卵巢癌风险的患者进行干预的研究。他们的实践结论强调如何以外行的方式解释分子遗传学和基因连锁发现的知识。其他人则根据心理社会因素来定义咨询。分析夫妻在咨询后做出生殖决定,以取得积极的携带者结果。结论表明,有必要在初次会议几个月后,更深入地探索感觉和情感,并进行有组织的跟进,以从额外的支持中找出可能的受益者。其他人则报告“幸存者内”和对亨廷顿氏病呈阴性的个体的长期情绪影响,并发现该人群的情感需求已被忽略。他们得出结论,测试者,咨询者和非咨询者必须在测试后至少1年内让他们的特殊情感需求得到辅导员的照顾。干预措施的不同定义导致对实践的建议大相径庭。
   遗传咨询的有效性评估很少。在这种情况下,关于“有效性”定义的争议可能部分解释了这一点。一些研究将有效性定义为对生殖决策的影响,从而导致受影响的出生人数可能减少。报道一项针对杜兴氏肌营养不良症的新生儿筛查试验计划,为高危妇女的未来妊娠提供产前诊断。但是,实际上只有随后七分之二的孕妇进行产前诊断。作者得出的结论是,此类计划“可能不是减少家庭中DMD重复病例数量的有效方法”。另一项针对客户报告的对遗传咨询的反应的研究发现,在咨询后6个月完成问卷的628名客户中,近一半表示其生殖计划受到了影响。但是,两组生殖计划模式的变化和稳定性相似。这种方法由于其薄薄的优生论而总是有争议的。这导致寻找其他可能的结果指标。着眼于遗传咨询和产前诊断对唐氏综合症和神经管缺陷的影响,采用一种简单的信息传递模型,通过评估接受者的回忆而非评估其有效性他们随后的生殖决策。咨询后获得的知识的度量或信息的回忆是有效性的常见代表,反映了通过将咨询作为一种教育干预手段来提高接受者的自主性来避免优生学的污名化的常见尝试。大量研究比较了不同客户群体中遗传因素的“之前”和“之后”知识。
   基因测试可能会增加被测者的焦虑感。与确定为非携带者的对照相比,C携带者及其伴侣在等待伴侣测试结果的一天中显示出广泛的心理障碍显着增加。这归因于焦虑和抑郁。披露结果后,双方都恢复控制水平。还检查被筛查者的焦虑情绪,以确定他们的C携带者身份。作者报告说,在初次测试后6个月对夫妇进行访谈时,咨询已基本消除这种情况。但是,由于筛查只是确定携带者的状况,在生殖方面不一定有问题,因此这似乎对表达的焦虑有影响。在筛查C携带者状态的一般人群中未发现焦虑。一项关于羊膜穿刺术对三个风险组的心理影响的研究,在测试之间,焦虑水平有所不同。分组,并且每个分组内显示出相当大的差异。不同的筛选或测试程序显然会对参与者产生不同的影响,并且没有容易进行的比较或得出的结论。
   尽管该领域的大多数文献都与基因检测有关,但一些研究确实直接关注于咨询。一位研究不同咨询方式对情绪的影响。辅导前后评估情绪变化的心理量表。作者得出的结论是,尽管没有讨论实际的变化,但使用不同的格式对情绪没有明显的影响。使用Spielberger状态-特质焦虑量表对不同的咨询形式进行类似的评估,并且发现两组之间也没有显着差异。另一项研究再次使用斯皮尔伯格清单,检验客户对咨询的期望及其心理影响。在咨询会议上达到患者期望时,不良的心理影响得以减少。然而,所有这些研究都与咨询方法的比较有关,而不是咨询本身。唯一的研究表明,由于咨询有关家族性乳腺癌,其明确关注焦虑水平。咨询后,顾问的乳腺癌特定困扰率比以前更高,尽管他们更了解情况。强调了辅导成为令人担忧或威胁性经历的可能性。辅导可能还会对辅导员产生不利的心理影响,这一问题似乎尚未引起研究人员的注意。尽管如此,减少测试者的焦虑感可能是争议较小的结果指标之一。
   有效性还根据客户报告的满意度进行了定义。在一项研究中,要求36位接受过癌症咨询的人员对他们所见过的临床遗传学家所提供的护理以及诊所的一般程序进行满意度评估。在另一个案例中,要求客户根据清晰,讨论的深度以及他们提出问题的意愿对咨询会议进行评分。检查等级,以寻找来自辅导员性别影响的证据。但是,两项研究都承认其方法的局限性,强调将这些发现与对实际咨询课程进行定性分析相结合的重要性。报告的满意程度是对过程的衡量值得怀疑,因为它不一定与会议期间实际发生的事情有关。虽然研究集中在结果上,但有效性也从根本上与过程相关。他们认为,尽管成果量度在研究中是有效的,但在实践中却毫无用处,其他评论员也对此表示赞同,他们认为,单独使用成果量度既不合适又在方法论上是不充分的。
   一些研究着眼于咨询中的过程问题,并比较与不同方法相关的结果。这减少结果测量的伦理和方法问题,因为关注的不是绝对数字,而是不同过程的相对绩效。所采用的策略包括在咨询中同时使用录像信息,以及使用不同的咨询“格式”。两项相关研究报告三种咨询形式的使用:“常规”,“程序化”和“患者结构化”,并通过回忆和满意度的方式对其进行评估。其他研究人员还比较三种格式,通过接收者回忆信息来衡量有效性。已经使用了不同的过程变化,但是结果度量本质上是相同的。通常很少提供有关如何实际执行格式或客户召回与他们经历的实际会话如何相关的信息。唯一一家试图解决后一个问题的研究将辅导员的咨询摘要和客户回忆的信息与实际会议的录音相比较。作者得出的结论是,辅导员的总结是衡量客户回想率的有效基准。
   不幸的是,由于过程部分仅间接用于验证特定的结果度量,而不是单独研究,因此该研究没有报告咨询的实际完成方式。尽管人们已经认识到咨询过程的重要性,但是专注于衡量结果却分散研究者的注意力。例如,这意味着尽管有报告表明这种指导性并不少见,但它却被忽略了。然而,指导性的定义本身至关重要,因为它可能涵盖从征求意见到有说服力的强制性的所有内容。引用的研究说明定义的不一致或不愿定义,咨询的确切性质及其预期目标。除非有可能清楚地说明预期的结果,否则将始终难以评估有效性。但是,这需要就遗传咨询的适当目标达成共识。辅导员应在多大程度上是非指导性的,以免担当优生主义者的职责?如果将预期结果明确定义为减少受影响的出生,则可能引起道德争议。如果结果量度是回忆或情感状态,那么在任何重要的后期辅导期间,这些变量很可能会受到许多干预变量的影响。对过程的关注可能会避免一些道德上的困难,但会要求采取适当的方法,并且可能无法满足要求为干预措施提供资金以定义所实现的收益的人员的要求,尽管它可能会帮助从业人员评估实现这些收益的可能方法。
   如果要使用客户满意度作为衡量效果的标准,则还必须考虑客户的期望,这是影响对咨询的反应的因素。外行观点在文献中得到一些关注,主要是通过侧重于外行知识和对遗传服务态度的研究。这些研究使用各种调查设计和策略。既考虑了产前检查,也考虑预测性检查,并调查了客户及其大家庭成员和公众。这项工作可能会定义有关可能要提供咨询的人群遗传学的基本知识,以及他们对相遇的态度。但是,与一般的基因筛查相比,无法确定直接针对遗传咨询的特殊知识或态度的研究。许多研究都依赖假设性问题,而没有考虑受访者的想象能力自己处于指定的情况。比利时的一个例子调查169名21至3岁的女性,他们对亨廷顿氏病进行预测性测试的态度是她们是否有0%的患病风险。结果是典型的。尽管对预测性测试表现出兴趣,但一半的妇女仍不愿将其积极的结果告知雇主和保险公司,这意味着对这种知识可能带来的危险有所了解。尽管理论上对产前检查的认可度很高,但只有四分之一的妇女认为她们会在阳性结果后终止妊娠。这给定义遗传咨询中的效果作为预计减少的受影响婴儿的可接受性问题增加准确性的问题。
   许多研究集中于囊性纤维化。一个比利时小组还检查一个C儿童的姨妈和叔叔的生殖决策,风险意识以及对携带者识别和产前诊断的态度。研究结果相似:大约四分之三的人会使用杂合子检测,并在怀孕后会要求进行产前诊断,但不到0%的人认为他们会在胎儿受到影响的情况下选择终止妊娠。研究年轻人对C筛查的反应。筛查的参与度很高,发现携带者对教育和测试经验持积极态度。已经调查患C的儿童父母对产前诊断和携带者筛查的态度:一个样本中有92%支持通过人群筛查测试来检测C携带者,但只有19%的人认为这应该是强制性的。如果已知父母双方都是携带者,则有6%的人不会选择再生育孩子;如果怀孕,则有7%的人会接受产前检查。总体而言,无论采用哪种方式,有72%的人将寻求避免再生一个C的孩子。先前讨论的研究还检查社区C携带者筛查的心理和社会后果,涉及3000多个个体。据报道,所有相关人员都赞成筛查,也很高兴接受测试,这表明这可能会增进人们对C的了解。
   其他例子更直接地集中于关于遗传学的非专业知识。一项关于社区的研究有关C携带者筛查和产前诊断的知识发现该疾病的知识非常差,对其遗传的认识更加有限。知识主要与教育程度有关。一项针对可能或专为血友病基因携带者的妇女进行的回顾性研究发现,与携带者检测知识有关的统计因素有四个:核心家庭中受影响的亲戚;血友病的医学严重程度;和来自患者组织的信息。最后两个因素与知识渊博的人对携带者筛查的使用有关。用法还与对因血友病而流产的态度有关。受教育程度;和婚姻状况。受访者表示,亲戚,尤其是父母和姐妹,是有关遗传咨询和携带者检测的最重要信息来源。
   大家庭成员受到了很多研究。也许由于他们的家庭身份,人们认为应该比一般公众更好地了解他们。研究着眼于在家庭成员之间传递信息的方式以及对咨询的理解程度。只有一个人询问有关家庭成员之间信息传递的直接问题。作者采访了12个平衡的易位携带者,他们之间有36个兄弟姐妹和21个父母。关注卡马替尼的肿瘤基因检测网的兄弟姐妹没有被告知,被告知的人中只有16人进行检查。在父母中,有1人被告知,三对夫妇接受了测试。显示受影响的孩子的阿姨和叔叔对C的理解很差。只有小部分受访者知道他们大概的携带者风险或生下C子的风险。但是,将近三分之一的人在生殖决策中使用他们对这种风险的主观理解。大多数受访者不愿与家人和朋友讨论他们的病情,但尚不清楚他们是否进行足够详细的讨论,以确保亲戚了解自己的含义。这就提出一个问题,即遗传专业人士是否有权利或确实有义务向兄弟姐妹或其他可能面临风险的人披露遗传风险信息。
   根据这些发现,似乎关于遗传学或特定遗传服务的知识非常贫乏,即使在那些由于与患病亲属的亲属关系而可能处于危险之中或被认为具有特殊知识的个体中也是如此。但是,这些研究中的受试者先前没有遗传诊所或遗传咨询的直接经验。文献可分为在咨询之前进行的研究,在咨询之后进行的研究以及在比较之前和之后进行的研究。在某些情况下,“事前”评估被用于制定适当的咨询服务,而在另一些情况下,尚不清楚实践中是否反映了所提出的偏好。
   一项关于咨询期望的研究在尚未接受咨询的人群中评估这些期望的实现情况。其他研究则使用先前讨论过的“满意度”方法,通过检查遗传咨询者的满意度及其决定因素。有些人将其与对咨询后知识的评估相结合,一项针对血友病咨询接受者的研究,或涵盖更广泛的社会方面,例如对待接收到的知识的态度。客户的态度和期望对服务提供商很重要,特别是在满意度方面,尤其是将其用作有效性的衡量标准时。但是,对咨询经验的外行态度只是图片的一部分:正如后面的研究表明的那样,对咨询过程中所提供的信息的外行看法以及处理方式也是基本的。由于缺乏对国家和地方决策环境的关注,该文献的价值也受到限制。例如比利时开展许多研究,但在没有提及该国复杂的宗教和语言政治及其对制定遗传决定和制定遗传政策的规范性气候的影响的情况下,很难评估它们的一般价值。提供医疗保健和社会福利的体制结构。
   一些研究已经专门研究过的非专业知识的一个特殊方面是对遗传风险的感知。分为两类:在没有咨询的情况下或在咨询之前进行检查的观念;在咨询后进行观念检查的观念。前一组是较早引用的一项研究的主题,该研究涉及就诊于C诊所的儿童的阿姨和叔叔。只有四分之一的人知道自己是C基因携带者或有C子女的大概风险,尽管约三分之一的人将自己对生殖风险的主观理解用于生殖决策,从而强调外行知识在生殖判断中的作用。未回答者往往是刚被诊断出患有C的人的亲戚,这表明在本研究中未讨论过的关于应对C以及回想的态度的其他问题。
   在有乳腺癌家族病史的女性进行咨询之前,研究他们对风险的看法。询问妇女在一般人群中如何看待乳腺癌的风险以及他们的个人风险。这些估计数被用作咨询的基础。只有11%的人正确识别人口风险,超过0%的人无法评估自己的一生风险。虽然同时存在低估和高估,但低估往往会大大低估。作者提出一个重要且容易被忽视的问题:对于被低估的人来说,这些妇女中的很大一部分,咨询本来是令人担忧或威胁性的经历。另一项研究解释了类似的发现,即人们难以理解以概率表示的风险,因此对风险的评估普遍较差。本样本中超过一半的女性错误地回答有关自身风险的问题。有些人将辅导员认为健康的孩子的患病风险重新制定为患病的孩子的患病风险。前者研究遗传风险的非专业结构,发现医学和非专业人士对统计问题的理解之间存在根本差异。作者们对妇女的生殖行为可能产生的后果感到关切。后来的研究报告非专业人士和卫生专业人员的观点具有相同的显着差异,尤其是在区分高风险和低风险的阈值之上。一些妇女在引用她们的数学形式的风险,承运人风险与生殖风险相混淆,还有根本没有保留数字形式的风险。这些妇女将其风险归类为描述性类别,从而将其确定为更大的确定性。
   在实际的咨询会议中,关于如何表达和接受风险的研究似乎很少,即过程的影响。但是,越来越多的理论心理学研究在讨论什么是外行风险评估,并试图阐明其背后的认知。如前所述,一些研究涉及被要求置于假设状态的受试者,而另一些则使用实际的咨询对象。前一组例子是使用大学生的。它检查假咨询过程中提供的风险的主观评估,发现这两个版本之间在感知程度上存在显着差异,并且百分比数字被认为更大。有趣的是,报告使用“个人策略”评估风险的受试者认为比例更大。这项研究强调了语言框架的重要性,以及它对风险信息的处理和理解的影响。其他研究报告了与所使用的数值框架的影响相关的相似结果。采用类似理论范式的研究强调上下文对于处理和存储遗传信息的重要性。但是,所有这些研究都是在人为操纵的情况下使用假客户,因此它们的实际相关性尚不确定。
   是在真实的辅导会议中使用辅导员检查风险评估的研究的罕见示例。这也将客户对风险的主观或定性评估与辅导员提出的数字风险进行了比较。再次发现差异,但重要的是,还要求咨询师进行定性评估:差异仍然存在,客户对1-0%风险数字的模态解释为“中等”,而对于咨询师则为“高”或“很高”。另一项也在实际咨询中与女性服务对象一起工作的研究发现,客观和主观风险估计之间的相关性也很低。这些研究可以被描述为过程研究,其中使用心理学学习理论的模型,他们试图展示如何以及如何做出风险感知,并理解所涉及的心理过程。但是,再次在报告中丢失在咨询中实际传递信息的方式。总结本节,可以得出四个结论。首先,所有这些研究,无论是咨询前还是咨询后,似乎都没有发现客户对实际遗传风险的最少了解。即使对于那些可能被认为与遗传疾病的家庭成员有一定了解的人群也是如此。第二,在将有关风险的医学信息转化为他们可以理解的东西时,非专业人士之间存在很大的困惑。第三,外行人对不同类型的风险以及测试结果的含糊不清感到困惑。因此,关注卡马替尼的肿瘤基因检测网没有提供有关如何实际告知客户或客户的信息,而没有提供咨询顾问知道应告知他们的信息。首先混淆是由混乱的信息引起的吗?
   该领域中确定的大多数研究都对服务提供商之间的专业态度和遗传问题知识进行研究,重点是实践中的道德问题。例如对美国从业人员知识和态度的研究报告不仅表明医学遗传学家和遗传咨询师比初级保健医师对遗传风险的了解要多得多,而且非遗传学家更有可能在假设中被指导辅导方案。但是,也可以假设遗传专业人员会更加了解什么在伦理上是正确的:他们的反应可能反映这一理想,而不是实际做法。其他研究也有明确的伦理学重点,美国遗传咨询师对胎儿性别鉴定和选择性流产态度的访谈研究。非指导性咨询得到压倒性的支持,并且谴责使用产前诊断进行性别选择。当服务对象的意见与自己的意见相抵触时,辅导员报告说,他们使用心理应对的主要机制,例如将“意外怀孕”重新定义为“错误的性行为”。还强调不同文化价值观的可能性:这分别在18个和37个国家的两项性别选择研究中得到回应。再次强调,辅导员在保持个人品格和满足客户需求之间的冲突。还评估了不同的辅导员特征:例如一项研究讨论性别对提供遗传服务时道德决策的影响,并得出结论认为,女性的指导作用可能不如男性。不幸的是,所有这些研究都是基于已报道的行动,因此人们所做的与他们所说的所做的事情之间的关系仍然未知。此外,除两项研究外所有研究均基于假设情景。毫无疑问,遗传咨询师知道道德上的两难选择,但这并不能告诉关注卡马替尼的肿瘤基因检测网他们在实际实践中是如何对待他们的。
   一直提请注意对遗传咨询过程进行研究的需求。本节检查已进行的过程研究。已经使用各种各样的研究方法。作者的共同点是认识到,就评估和指定培训需求和问题而言,仅关注结果度量对于实践的发展没有多大用处。与其他基因研究领域一样,心理学的理论框架是大多数研究的基础,例如羊膜穿刺术前咨询会议笔录的分析。根据辅导员使用的程序,辅导的方式以及辅导员与被辅导者互动的性质来分析成绩单。作者得出的结论是,会议是面向内容的,辅导员避免或回避情感问题。但重要的是要记住,这只是针对特定遗传服务的一次咨询研究:尽管它可能会突出问题并提供培训指导,但显然需要进行更大范围的研究。
   笔录分析在第二项研究中也具有特色,该研究使用定量分析,其基础是在先前的研究中提出关于咨询师风格和行为的假说。使用Bales交互评分系统,涉及成绩单小部分的分类和评分。类别包括“积极”和“消极”反应,问题,“协议”等。分析实际上远离作者认为如此重要的交互过程:诸如“顾问发起的百分比”的调查结果报告了单位,但尚不清楚,例如客户在任何情况下还是在任何情况下都对此表示抵触。在第三项研究中,转录本的作用略有不同。在这里,将根据辅导员要做的事情和实际情况来探讨实际和潜在的辅导情况。讨论有效管理的干预措施,特别是在处理罪恶感和耻辱感方面的干预措施,并提出处理这些问题的策略,例如使用权限,规范化和限制责任。但有些情况是完全假设的,并且没有为辅导员提供关于如何以交互方式整合这些策略的明确建议。同样,重点从实际辅导的双向互动过程转移了。
   探索实际会话的一个困难是如何记录或保存它们。关于不确定性在30次咨询中检查口头交流,由心理学家以书面形式记录。然而,方法的选择提出了有效性和可靠性问题,特别是在记录员解释的影响方面。作者自己主张将录音带用于将来的验证。此外,在这两种情况下,都从咨询机构中提取与研究问题相关的材料,从而引发有关交流背景的问题。结果-遗传服务的使用存在偏见,不确定性是服务对象压力的一个因素与先前讨论的结果研究一致。这里讨论的所有其他研究都使用音频或视频记录。镰状细胞特征咨询的一项评估涉及录音193次结构化咨询会议。作者陈述的目的是要解决对辅导员内容,质量和指导活动缺乏知识的问题,单独使用结果度量的结果。他们的分析评估辅导员在获取有关10个组成部分的信息方面的成功率,这些信息被定义为该特定计划的主要目标。通过确定辅导员对许多问题的回答是否令人满意来评估成功。但尚不清楚作者对什么是满意的观念是否与被告人的观念相对应。还评估了与信息传递有关的辅导员表现是否适当。这项研究代表对一个实际计划的实际评估,尽管它的重点仍然是辅导员角色的特定组成部分。另外,作者对什么是“满意”的规定提出质疑,即它与咨询员和过程中客户经验的关系。
   还使用录像带对咨询的特定方面进行调查,以突出医师在9次咨询会议中的口头表达方式和行为。作者强调了将通信分析为一系列事件的重要性,而不是抽象单个事件并孤立地考虑它们的重要性。使用称为医师交流系统和访谈属性问卷调查的工具,对遇到的事件进行分类和编码,然后根据其得分将医师分配给各个组。结果显示,IAQ小组分析言语行为和言语模式的差异。尽管随后讨论一些实用的细节,但这具有使读者远离实际互动的效果。没有关于客户如何获得变化或分数较低的医生可能如何改善的数据。
   利用两个案例研究来考察家庭关系中的遗传知识,也采用视频数据。作者声称,他们的人种志方法的使用不仅可以详细解家庭关系,而且可以在与实际咨询过程有关的情况下对其进行研究,而无需通过应用编码工具或预定义的方案对其进行改造。在30个家庭的合作下,录制了协商的录像。辅导员和委托人都进行了辅导后访谈。咨询师被问到一些有关他们的目标和预期结果的问题。会议,以及是否感觉进展顺利。向客户询问他们对服务的期望,对咨询是否有任何担忧以及对所发生事情的看法。在6个月后接受了重新访谈,并询问协商是否对您有帮助,以及是否对家庭关系产生影响。分析表明,很少讨论诸如内,污名化或可能损害社会关系之类的社会心理问题,作者得出结论认为,必须对遗传咨询师进行培训,以处理这些问题以及诊断和风险计算。
   对相同数据的第二项研究考察了临床术语的使用及其对服务对象焦虑和困惑的影响。研究结果表明,咨询中使用的语言经常被家庭弄得迷惑和误解,不熟悉的术语会让人联想到令人震惊的图像。实际的含义是,辅导员应尝试使用简单易懂的语言,并对无法避免的陌生用语做出清晰的解释。这项研究不仅为辅导员培训提供了实用资源,而且证明了沟通过程的根本意义。显然,需要进一步的研究来探索过程和结果变量之间的联系。在研究和政策辩论的几乎每个阶段,从顾问到客户的信息传递和理解的问题都是显而易见的。个人会受到所获得信息的影响吗?人们对他们的风险有什么了解?信息对人有什么心理影响?受影响家庭中的信息传递情况如何?辅导员在帮助客户决策方面有多成功?所有这些问题至少部分取决于对个人如何接收和处理信息以及咨询者如何传递信息的理解。但是,对于遗传咨询中实际发生的情况似乎没有足够的了解。这些问题已通过使用定性方法在可比较的环境中成功解决。
   人种学和会话分析等社会学方法以及该领域知识的增长,可以帮助关注卡马替尼的肿瘤基因检测网更好地了解遗传咨询过程。从这些角度进行的研究将使咨询者的实际行为以及客户的理解和决策过程的水平更加清晰。这种深入的定性分析的结果也将有助于遗传咨询实践的发展。尽管遗传咨询的有效性尚待确定,但从根本上仍与过程相关。这篇评论强调的是对结果与过程之间关系的了解方面的差距。虽然结果研究提供有关例如客户满意度的有用信息,以便传播“良好”或“成功”的遗传实践,但有必要确定导致这种满意度的过程的组成部分以及影响他们的因素.这只能通过使用适当的方法学工具有效地实现:如果遗传咨询是一个交流过程,则只有当这样研究时才能完全理解。

 
肿瘤基因检测网
  肿瘤基因检测网,致力于将基因检测前沿产品带给大家,通过网站、微信、快递等平台,建立起患者和基因检测机构之间直接沟通的桥梁,省去医院、医生、医药销售代表等中间成本,以非常实惠的价格,享受非常前沿的技术,一起战胜癌症。
靶向药物知识
卡马替尼
尼拉帕尼
卡博替尼
奥希替尼
克挫替尼
帕博西尼
奥拉帕尼
布吉替尼
艾曲波帕
乐伐替尼
索拉菲尼